Morgan Stanley dice que Wall Street se asustó de más con Argentina

Uno de los principales bancos de Wall Street, como Morgan Stanley, considera que la fuerte caída de los bonos argentinos de las últimas semanas fue excesiva. En un reciente informe, el estratega Simon Waever sostuvo que los precios actuales reflejan un temor desproporcionado frente a los riesgos reales, a casi un año de las elecciones presidenciales de 2027. "Fue exagerado", afirma.

Según el reporte, los bonos soberanos implican hoy una probabilidad de entre 41% y 52% para el escenario adverso del banco, que es la no reelección de Javier Milei. Hace apenas tres meses ese rango era de entre 11% y 20%. En ese escenario, Morgan Stanley asume dos tercios de probabilidad de que el país logre atravesar el período de estrés con dificultades y un tercio de que caiga en default.

Wall Street

El riesgo de las elecciones

“Que la cotización ya se aproxime al 50% del escenario pesimista para la mayoría de los bonos, a menos de un año de las elecciones, no está justificado”, afirmó Waever. El estratega atribuyó el movimiento a una “sobrerreacción” impulsada por el desarme de posiciones, aunque admitió que los datos y el ánimo local “fueron más débiles de lo previsto”.

El ajuste fue brusco. Los bonos en dólares cayeron cerca de 14% desde fines de julio, el peor desempeño entre los mercados emergentes. En ese lapso, el riesgo país pasó de un piso de 402 puntos básicos a mediados de julio a 982 el 5 de noviembre. Ahora cedió un poco a 850 puntos. Pero muy alto.

Pesaron las dudas sobre la reelección de Javier Milei y los resultados adversos para sus aliados en Brasil y en las legislativas de Estados Unidos. También influyeron los vencimientos por unos US$4.400 millones en enero y los interrogantes sobre el nivel de reservas. En los últimos días hubo cierto alivio. Los Globales subieron 1,8% en promedio y el riesgo país bajó.

Sin embargo, Morgan Stanley no espera que los bonos recuperen todo lo perdido. Waever consideró que el tramo largo de la curva, en particular el Global 2041 (GD41) y el Global 2046, ofrece una relación riesgo-retorno “atractiva”.

La caída se atribuye a señales de estabilidad económica y a recientes acuerdos financieros.

Los pronósticos de Wall Street

El banco proyecta retornos hasta julio de 2027 según cómo evolucione la probabilidad del escenario adverso:

• Si el mercado la reduce a 25%, los bonos largos ganarían entre 19% y 22%.
• Con expectativas divididas en partes iguales, la ganancia sería de entre 3% y 7%.
• Si la probabilidad sube a 70%, las pérdidas irían de 6% a 12%.

Para inversores más cautos, el informe plantea los bonos cortos como alternativa defensiva. Sus amortizaciones limitan las caídas y podrían ganar entre 10% y 12% en el escenario favorable.

La visión del banco ha sido cambiante a medida que se movía el tablero político. En septiembre de 2025, tras la derrota del oficialismo en la provincia de Buenos Aires, Waever y el economista Fernando Sedano retiraron su recomendación de compra. Pocos días antes habían pedido cautela mientras no hubiera claridad sobre la asistencia financiera de Estados Unidos.

La economía golpeada

Esa misma semana, Waever ya había señalado que un Congreso estadounidense con continuidad republicana habría favorecido levemente a la Argentina. Y en septiembre había elegido al Global 2041 como su favorito, de modo que el informe actual refuerza una preferencia que el banco ya tenía.

El propio informe reconoce que el desempeño económico y el clima doméstico de la Argentina se debilitaron. Con tantas variables abiertas, los escenarios que plantea Morgan Stanley muestran un abanico amplio: el retorno puede ser muy atractivo o derivar en pérdidas de dos dígitos según cómo se reacomoden las expectativas electorales.

Esa dispersión ya había sido advertida en otros análisis del banco. Un reporte anterior hablaba de un “beta alto” para el país, con bonos capaces de ganar cerca de 24% o perder más de 60% hasta fin de año, según el escenario. Una diferencia abismal.

La señal de Morgan Stanley es, por ahora, una lectura sobre precios, no un pronóstico de resultados electorales. Su argumento es que, a casi un año de las urnas, el mercado ya descuenta demasiado del peor escenario.