Reforma laboral: qué son las enfermedades inculpables y por qué generan polémica los nuevos cambios

El abogado laboralista Walter Mañko, de la consultora Deloitte, fue entrevistado este viernes por el periodista Luis Majul en su programa Majul 107.9 de El Observador 107.9, donde analizó en profundidad los cambios que propone la reforma laboral en materia de enfermedades inculpables, uno de los artículos más polémicos del proyecto aprobado por el Senado.

El letrado explicó el marco normativo vigente, los fundamentos del cambio propuesto y las controversias que genera la nueva redacción, particularmente en torno al concepto de "actividad riesgosa" y su interpretación. Además, defendió la necesidad de una reforma integral del derecho laboral argentino y cuestionó duramente lo que llamó —con cierta elegancia— "la industria del juicio", aunque Majul prefirió denominarlo directamente "la mafia del fuero laboral argentino".

El régimen actual y los cambios propuestos

Mañko comenzó explicando el sistema vigente: "Hoy tenemos un esquema que establece una licencia paga por enfermedad que va a ir de 3 a 6 meses hasta 12 meses de acuerdo a la antigüedad y si ese trabajador tiene o no tiene carga de familia".

Aclaró que se trata de "enfermedades inculpables", es decir, "aquellas que no tienen una fuente, una ocasión en la relación laboral". Las que sí tienen origen laboral quedan amparadas bajo la Ley de Riesgos del Trabajo. "Acá no hay diferencia entre una enfermedad grave, una enfermedad leve, una gripe, un cáncer. No hay una diferencia entre un accidente jugando al fútbol, un accidente automovilístico", detalló.

El proyecto con media sanción en el Senado introduce cambios sustanciales. Según Mañko, la nueva normativa establece que si una persona se enferma o sufre un accidente "con motivo de una situación que no esté relacionada con el trabajo", habrá que atender dos variables: si tiene o no carga de familia y si el motivo de la enfermedad o accidente tiene que ver con alguna actividad riesgosa.

En caso de que se considere una actividad riesgosa, la licencia será de 6 meses con carga de familia o 3 meses sin ella, percibiendo el 50% de la remuneración. Si no hay actividad riesgosa, los plazos son los mismos pero el trabajador cobrará el 75% del salario.

La indefinición del concepto "actividad riesgosa"

El punto más conflictivo del proyecto es justamente qué se entiende por "actividad riesgosa". Mañko reconoció las dificultades: "Para vos, para mí, para cualquier persona, actividad riesgosa leída así en el texto de la norma puede ser interpretada de varias formas".

El abogado puso un ejemplo hipotético: "Si yo de pronto me quiero someter a algún tipo de, no sé, tengo algún padecimiento de salud, no estoy en condiciones y quiero escalar en el Aconcagua, me parece que es una actividad riesgosa. Si eso termina generando algún tipo de enfermedad, el empleador podría considerarlo como que me sometí a una actividad riesgosa conscientemente".

Sin embargo, advirtió que "o dependemos de una reglamentación concreta y específica que defina qué se entiende por actividad riesgosa o vamos a quedar atados o supeditados a lo que digan los jueces después en cada uno de los fallos". Y alertó sobre las consecuencias: "Esto va a demandar primero una litigiosidad, que es lo que persigue evitar esta norma, y en segundo lugar una pérdida de tiempo, porque esto se va a dilatar hasta que los jueces se terminen pronunciando".

Los fundamentos: Argentina, campeona de ausentismo

Consultado sobre los motivos de estos cambios, Mañko fue contundente: "Esto no aparece en forma caprichosa". El letrado reveló que en Deloitte, donde tienen "clientes de todo tipo", detectan "una gran preocupación la gran cantidad de ausencias que se van replicando año tras año en Argentina".

"Esos mismos clientes nos muestran las incidencias que tienen en el resto de los países donde tienen establecimientos y oficinas y esa ausencia es mucha más baja", explicó. Y dio un ejemplo concreto: "El mismo cliente que en Argentina tiene un establecimiento y que tiene uno en Uruguay, en Chile, en Brasil, te dice que el triple de licencia por enfermedad se da en Argentina".

El abogado fue incluso más allá: "Somos el único país que paga el 100% durante el tiempo que yo te graficaba al inicio de esta charla. Somos el único país en la región y el que más ausencias tiene casualmente. Sean dos condimentos que cuando los mezclas es explosivo para cualquier empresa".

Una reforma necesaria más allá de la "mafia" del juicio laboral

Consultado sobre si alcanzaba con atacar la industria del juicio laboral sin necesidad de una reforma más amplia, Mañko fue categórico: "No comparto la idea. Considero que es necesaria una reforma normativa en materia laboral fuerte y sostenida en Argentina. Tenemos normas de hace más de 50 años".

El letrado llamó a mirar lo que hacen los países vecinos: "Todos nuestros países de al lado modificaron sus normas y tienen distintos tipos de situaciones que para nosotros desde 1974 siguen siendo incólumes".

Respecto a lo que Majul llamó "la mafia del fuero laboral argentino", Mañko prefirió no usar ese término pero sí cuestionó el sistema de honorarios periciales vigente. "Hoy ante un juicio por enfermedad inculpable, cualquier tipo de situación o un accidente laboral o una enfermedad de tipo laboral, el perito médico va a cobrar en base al monto de la sentencia", explicó.

"Si hay una incapacidad del 80%, el honorario de ese perito va a ser superior a si no hay incapacidad o si hay una incapacidad del cinco", detalló. Y describió el cambio propuesto: "¿Qué es lo que busca el proyecto? Unificar un monto de honorarios para ese perito que esté atado a una suma fija y que cobre en base a lo que es un tarifario".

Según Mañko, esto "contribuiría, si se quiere, a evitar sobre cualquier grado de sospecha que el criterio de algún tipo de galeno puede ir por encima de lo que sería el criterio normal que tendría que tener ese propio médico".