La Corte Suprema analiza la reelección indefinida en Formosa tras un dictamen del Procurador Casal
La Corte Suprema analiza la reelección indefinida en Formosa tras un dictamen del procurador Casal
Eduardo Casal consideró inconstitucional la reelección indefinida de Gildo Insfrán, al argumentar que viola principios republicanos.
Lo que importa sobre la posible reelección indefinida en Formosa
Eduardo Casal, Procurador ante la Corte Suprema, dictaminó que la reelección indefinida en Formosa es inconstitucional.
Según Revista Quórum, señaló que esta práctica viola principios fundamentales del Estado de Derecho y la separación de poderes.
Argumentó que el artículo 132 de la Constitución formoseña se contradice con la periodicidad y renovación democrática que exige la Constitución Nacional.
La Corte Suprema debe decidir si declara la inconstitucionalidad del artículo que permite al gobernador Gildo Insfrán buscar su octava reelección.
Insfrán ocupa el cargo de gobernador desde 1995 y fue reelecto por octava vez en 2023.
Contexto
¿Qué establece la Constitución de Formosa sobre la reelección?: El artículo 132 de la Constitución de Formosa, reformado en 2003, permite la reelección indefinida para los cargos de gobernador y vicegobernador. Este artículo habilitó al actual gobernador, Gildo Insfrán, a postularse para un octavo mandato consecutivo.
¿Qué argumentos utiliza el Procurador Casal para declarar inconstitucional esta norma?: Casal señaló que la reelección indefinida contraviene el artículo 5° de la Constitución Nacional, el cual exige que las provincias respeten un régimen republicano. Además, argumentó que esta práctica erosiona la separación de poderes y atenta contra la periodicidad democrática, principios fundamentales de un Estado de Derecho. También citó la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que refuerza la necesidad de limitar la continuidad en el poder.
¿Qué posición tomó el gobierno de Formosa?: El gobierno formoseño defiende la constitucionalidad de la norma, argumentando que la reforma de 2003 fue una decisión soberana de su Convención Constituyente. Comparan esta situación con la reelección ilimitada de legisladores en el ámbito federal y provincial, señalando que los cargos legislativos tampoco tienen restricciones temporales.
¿Qué respondió Casal a estos argumentos?: El Procurador desestimó esta comparación, destacando que el Poder Ejecutivo tiene un carácter unipersonal, lo que lo diferencia de las ramas legislativa y judicial. Resaltó que las funciones y atribuciones de cada poder son distintas, lo que justifica límites más estrictos para evitar la perpetuación de individuos en el Ejecutivo.
¿Cómo se originó el caso que llegó a la Corte Suprema?: El caso fue impulsado por Agostina Villaggi y Rodolfo Manuel Basques, apoderados del Frente Amplio Formoseño, quienes presentaron una acción de amparo solicitando la inconstitucionalidad del artículo 132. Argumentan que esta norma contradice el régimen representativo republicano garantizado en el artículo 1° de la Constitución Nacional.
Cómo sigue
La Corte Suprema tiene ahora en sus manos la decisión de declarar, o no, la inconstitucionalidad del artículo 132 de la Constitución de Formosa. El dictamen del Procurador Casal, aunque no es vinculante, podría influir en el fallo final. Si la Corte falla a favor de la acción de amparo, podría establecer un precedente para limitar la reelección en otras provincias. Mientras tanto, Gildo Insfrán continúa ejerciendo como gobernador, cargo que ocupa desde 1995, tras haber sido reelecto para un nuevo mandato en los comicios de 2023.
Debate. El juicio oral por las causas Hotesur y Los Sauces comienza abrirá el tercer proceso judicial por corrupción contra la expresidenta Cristina Kirchner, además de tener por primera vez en el banquillo de los acusados al diputado Máximo Kirchner.
Inicio. La primera audiencia está prevista para este viernes en la Sala AMIA de los tribunales de Comodoro Py, a la que ambos asistirán de manera virtual.
Lavado de dinero y asociación ilícita. La investigación se centra en un mecanismo que habría usado la firma hotelera e inmobiliaria para blanquear retornos provenientes de la obra pública.
Acusados y testigos. Las causas tienen 19 acusados, entre ellos Cristina Kirchner, Máximo Kirchner, Lázaro Báez, Cristóbal López y Fabián de Sousa. En total, ambas causas reunían más de 300 testigos, pero las partes acordaron reducir la lista para darle celeridad al debate.
Indagatorias y bienes inhibidos. A pedido de los fiscales Franco Picardi y Sergio Rodríguez, el juez Ariel Lijo citó para el 29 de octubre a los hermanos Jonathan y Emanuel Kovalivker. En total convocó a 36 imputados, que declararán hasta el 26 de noviembre, y decretó la inhibición general de bienes de todos los involucrados para evitar que los activos se vuelvan inalcanzables para el Estado.
Una droguería que actuaba como “dueña” de la agencia. Según los fiscales, la Suizo Argentina recibía información anticipada, controlaba las compulsas, fijaba precios con sobreprecios y usaba a Génesis S.A. como firma interpuesta. También habría dado órdenes sobre a qué firmas pagar y a quién designar o despedir dentro de la ANDIS.
Más de $137.000 millones en compras. Entre mayo de 2024 y agosto de 2025, la droguería obtuvo órdenes de compra por esa cifra, que los fiscales atribuyen a competencias simuladas y valores arbitrarios. Lijo también amplió la indagatoria de tres ya procesados por asociación ilícita: Atchabahian, Calvete y Arnaudo.
La versión de la empresa. Suizo Argentina rechazó las imputaciones y los sobreprecios y cuestionó las pruebas incorporadas a la causa, que calificó como un relato armado con mensajes y audios de personas que, según la compañía, en algunos casos nunca tuvieron vínculo con ella. Sostuvo que la ANDIS era uno de más de 10.000 clientes y que el 95% de su facturación proviene del sector privado, y afirmó que “la inocencia es total”.
