Jimena de la Torre: "Nos debemos desde 1996 una reforma de la Ley de Coparticipación Federal"

En el marco del 62° Coloquio IDEA, Jimena de la Torre se refirió a los principales debates institucionales que atraviesan la agenda política y judicial: el DNU 70/23 y el nuevo Régimen Penal Juvenil. Para la consejera, uno de los desafíos centrales será construir una Justicia con respuestas en tiempo y forma, mayor transparencia y mecanismos de rendición de cuentas.

Además, en materia tributaria, puso el foco en "el impuesto más gravoso": aquel sobre los Ingresos brutos. También resaltó en la necesidad de retomar una discusión estructural sobre la coparticipación federal.

Entrevista a Jimena de la Torre

—Te quería consultar también sobre temas que están abarcando mucho la agenda pública. ¿Qué opinás del reciente fallo de la Corte Suprema sobre el DNU 70/23, que avaló el capítulo respecto a la extranjerización de tierras?

—Las decisiones de la Corte llegan para ser respetadas, nos guste o no nos guste. Javier Milei acá en el marco del Coloquio IDEA estuvo muy bien con su respuesta, planteando que él no podía opinar respecto de si le gustaba más o menos una sentencia. Eso hay que hacerlo siempre.

—¿Y sobre el nuevo Régimen Penal Juvenil? Que estuvo muy en puja estas últimas semanas.

—Ahí hay algo raro, que nos pasó incluso con la Ley de reforma laboral. De repente aparece un juez, dicta una cautelar y así, una reforma buscada por la sociedad, impulsada en el Congreso de la Nación, sancionado por los nuestros representantes del pueblo, no le aplican la cautelar a un caso concreto, sino que le dan efecto hacia el país entero, lo que en derecho llamamos el efecto “erga omnes”. Es muy nocivo porque es antidemocrático al final del camino. Si vos tenés una sociedad que impulsa una reforma, te puede gustar o no, pero los jueces tienen que hacer cumplir la ley. Declarar una cautelar con un efecto tan amplio creo que atenta contra justamente la división de poderes en el sentido inverso, ¿no? Un Poder Judicial metiéndose en las decisiones del Legislativo.

—Siguiendo con el tema legislativo. En una eventual reforma del Código Penal, que el gobierno quiere enviar en los próximos meses, ¿hay algún punto, artículo, cláusula que consideres que tenga que considerar sí o sí?

—Como mi especialidad es el derecho tributario, de repente toco temas judiciales y más o menos de oído penal, pero no es lo mío. Creo que cualquier reforma tiene que buscar celeridad, respuestas inmediatas, mayor transparencia y sobre todo exigirle a los jueces rendición de cuentas. Después, la reforma que tenga que suceder, la búsqueda en materia de procesos judiciales tiene que ser llegar con la Justicia en tiempo y forma, porque cuando llegás tarde ya no es Justicia.

—Vos estás más en el derecho tributario, sí, entonces cambio mi pregunta por una similar. ¿Qué agregarías en una eventual reforma tributaria? Algo que también lo había planteado en su momento el ministro Luis Caputo.

—Ahí tenés un gran tema que es el federalismo; es una maravilla y tenemos que ser muy respetuosos de nuestro país país federal. Pero las consecuencias del federalismo son que las potestades tributarias se reparten entre municipios, provincias y nación. Sobre los impuestos nacionales, hay uno muy distorsivo: el impuesto al cheque, que espero que lo saquen lo más rápido que se pueda. Realmente distorsiona. Pero el impuesto más gravoso, más complicado, es Ingresos Brutos y eso está en las provincias. Nos debemos desde el año 1996 una reforma en lo que es la Ley de Coparticipación Federal, y esa es la reforma estructural que debemos discutir. Por supuesto que como es una ley convenio, que requiere de 24 provincias poniéndose de acuerdo en cómo se van a repartir los ingresos que llegan por rentas, es muy complejo lograrlo, pero no por eso hay que dejar de llevar adelante esa agenda.

—Sobre las elecciones de este año en el Consejo de la Magistratura, vos ya dijiste que no querés reelegir. ¿Quién es tu candidato o candidata?

—Estamos respaldando la Lista 3, de Unidad en Defensa de la Abogacía, encabezada por Nacho Biglieri, por Alberto Biglieri y por Claudia Sarmiento. Ella es de la agrupación Abogados en Acción. Es una boleta que estamos respaldando junto con Ricardo Gil Lavedra. Estamos muy contentos porque primero nos pusimos de acuerdo en el para qué. Siete compromisos en materia de transparencia, meritocracia, código de ética, estadísticas, toda la agenda que yo quiero impulsar y sé que esa boleta va a continuar con este legado y va a seguir en la misma senda.

—¿Y vos por qué no apostas a la reelección?

—Porque en un momento hubo cierta incertidumbre si había o no había reelección. Hicimos un planteo en la justicia. Después se iba pasando el tiempo y nosotros teníamos que cerrar los acuerdos y cuando vos tenés incertezas es muy difícil. Este nuevo rol de candidata a armadora, a poder cerrar un acuerdo, una alianza, a poder acompañar a otro que te suceda y que continúe con la misma impronta es toda una aventura también.