El Tribunal que obligó a Google a responder por las palabras de su máquina

Hay decisiones judiciales que parecen menores pero luego replantean el mapa de una época, el 28 de mayo de 2026 un tribunal de Múnich dictó una de ellas. El caso involucra a dos editoriales alemanas, a un buscador con miles de millones de usuarios y a una pregunta inaudita para el derecho: si una máquina difama, quién paga.

Cuando una persona busca algo en Google, desde hace un tiempo no recibe solo la lista clásica de enlaces azules; primero, aparece un texto redactado por una inteligencia artificial (IA). Ese texto se llama AI Overview, que en castellano significa resumen de IA. La máquina lee varias páginas de internet, las mezcla y escribe una respuesta con sus propias palabras. El usuario lee ese párrafo y en general no hace clic en nada más. Un estudio del centro Pew encontró que apenas uno de cada 100 usuarios abre las fuentes que el resumen cita.

El problema apareció cuando esa máquina inventó material. Dos editoriales de Múnich descubrieron que el resumen de Google las vinculaba con estafas, con trampas de suscripción y con prácticas comerciales dudosas. La IA afirmaba con total seguridad que esas empresas eran conocidas por conductas turbias aunque nada de eso era cierto. Peor aún, ninguna de las páginas que la máquina citaba como fuente decía semejante cosa. La IA confundió a las editoriales con otras empresas que sí tenían antecedentes sucios y fabricó una conexión que no existía en ningún lado. Las editoriales pidieron a Google que corrigiera el error, pero el buscador no respondió de manera adecuada. Entonces, fueron a la justicia.

Un bibliotecario que dejó de señalar libros

Durante 25 años el derecho trató a los buscadores como bibliotecarios. El archivista no escribe los libros, solo indica en qué estante están. Si un documento contiene una mentira, el responsable es el autor y no quien lo señaló. Sobre esa lógica la justicia alemana construyó una protección para Google, por lo tanto, el buscador respondía poco y nada por el contenido ajeno que mostraba.

El tribunal de Múnich dijo que esa época terminó. El resumen de IA no señala libros porque los lee, los mastica y escribe un texto nuevo con estructura propia, con afirmaciones propias y hasta con consejos propios. El bibliotecario se convirtió en autor y responde por lo que escribe. Google construyó la IA y la ofrece a sus usuarios, y solo esa empresa controla los algoritmos con los que funciona. Por lo tanto, las palabras del resumen son palabras de Google.

Google intentó una defensa, sostuvo que los usuarios podían verificar por sí mismos las fuentes enlazadas y la gente ya sabe que no debe confiar ciegamente en lo que genera una IA. El tribunal rechazó el argumento con una analogía tomada del derecho de prensa. Un diario responde por sus titulares aunque el lector nunca lea la nota completa porque el titular se entiende solo. El resumen de IA también se entiende solo. Además, el tribunal advirtió que si la empresa distribuye un producto calificado como poco fiable, entonces esa oferta pierde su razón de ser.

Hubo un tercer hallazgo que es el corazón jurídico del fallo. Los jueces detectaron un vacío de protección porque las páginas que la IA citaba nunca dijeron las mentiras. Las víctimas no podían demandar a esas fuentes porque eran inocentes. Y bajo las reglas viejas tampoco podían demandar a Google porque este era un simple bibliotecario. La mentira flotaba en el aire sin dueño y el tribunal cerró ese vacío.

Qué decidió exactamente y qué puede pasar después

Lo que dictó Múnich es una medida cautelar, es decir, una orden urgente y provisoria, parecida a una prohibición preventiva que un juez emite antes del juicio definitivo para frenar un daño en curso. El tribunal prohibió a Google repetir las afirmaciones falsas sobre las dos editoriales y lo condenó a pagar el 80% de los costos del proceso. Esta medida es apelable y la tecnológica puede llevar la discusión a instancias superiores, incluso hasta el Tribunal Federal de Justicia, que es la corte suprema alemana para asuntos civiles. El razonamiento de Múnich todavía debe sobrevivir ese camino.

Tampoco fue un rayo en cielo sereno. En septiembre de 2025 un tribunal de Fráncfort rechazó la demanda de un cirujano contra Google por un resumen impreciso, pero dejó escrito un principio idéntico. La empresa californiana puede responder por información demostrablemente falsa en sus resúmenes; por lo tanto, Múnich sólo consolidó la doctrina y la llevó más lejos. El sitio especializado The Decoder calificó el fallo de histórico. El adjetivo es prematuro pero la dirección es inequívoca. Dos tribunales alemanes distintos llegaron por caminos separados a la misma conclusión.

Los remedios disponibles para una víctima son ahora concretos y puede exigir el cese inmediato de la afirmación falsa, así como una declaración de Google con penalidad económica si la máquina reincide. A eso se suman daños y perjuicios en un juicio de fondo. El detalle más inquietante de la sentencia apunta al futuro. El tribunal señaló que nada impide que el algoritmo vuelva a generar la misma mentira mañana, porque la máquina no recuerda ni promete. Por lo tanto, el riesgo de repetición es estructural.

El precio de las palabras propias

El impacto económico de esta doctrina, si se extiende, es enorme. Un análisis de la empresa Oumi para el New York Times midió la precisión de los resúmenes de Google con su modelo más avanzado, y este acertó el 91% de las veces. El número parece bueno hasta que se lo multiplica por la escala. Google procesa miles de millones de consultas diarias, un 9% de error significa millones de respuestas falsas por hora. El mismo análisis encontró algo peor, el 56% de las respuestas correctas no podía respaldarse con las fuentes que la propia máquina citaba. La IA acierta a menudo pero no sabe explicar de dónde sacó lo que dice.

Si cada una de esas respuestas falsas es jurídicamente una palabra propia de Google, la empresa enfrenta un pasivo potencial sin precedentes. Lo mismo vale para OpenAI, para Perplexity y para cualquier compañía cuyo producto resuma internet con voz propia. Las consecuencias previsibles incluyen primas de seguro por responsabilidad civil que hoy no existen. Asimismo, son de prever sistemas de verificación interna encareciendo cada respuesta, despliegues más lentos y más cautos en Europa, y provisiones contables para litigios que los analistas financieros preguntarán en cada presentación de resultados. Y un incentivo nuevo y poderoso, porque la precisión deja de ser una virtud técnica y se convierte en una variable de balance.

Hay además un efecto de segundo orden sobre el negocio central de Google. La empresa apostó a que el resumen de IA retenga al usuario dentro del buscador. Esto funciona porque la gente confía en el párrafo y no verifica nada. La sentencia de Múnich convierte esa confianza en responsabilidad. Cuanto mejor funciona el producto como sustituto de la lectura, más responde su dueño por cada error.

Entre tanto, Alemania no legisla para el mundo. Una cautelar de un tribunal regional no obliga a ningún juez de Buenos Aires ni de Bogotá. Pero las ideas jurídicas viajan mejor que las leyes. El razonamiento de Múnich es simple y exportable. Quien construye la máquina, la ofrece y la controla, responde por lo que la máquina dice. Los tribunales del resto del planeta van a leer esa frase y muchos la encontrarán difícil de refutar.

Las cosas como son.

Mookie Tenembaum aborda temas de tecnología como este todas las semanas junto a Claudio Zuchovicki en su podcast La Inteligencia Artificial, Perspectivas Financieras, disponible en Spotify, Apple, YouTube y todas las plataformas.